Википедия:К удалению/11 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Момент (торговая марка)

Статья наполовину набита токсикоманией, в том числе, токсикоманической вкультурой, набросанной ВП:ОРИССным образом. Исторический раздел потенциально энциклопедичен, но увешан запросами источников. Написано, возможно, по этому сайту, авторитетность и неаффилированность которого неочевидны (проект «Я — бренд»).

Переписать нельзя удалить. Carpodacus (обс.) 04:47, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено после некоторой доработки и показа перспективности темы коллегой Halcyon5.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 17:39, 7 октября 2018 (UTC)

ТММ-3

Из источников только «Наставление по военному делу». — Nickel nitride (обс.) 07:37, 11 марта 2017 (UTC)

А этого недостаточно? Источник вполне авторитетный и "не секретный", то есть правилам соответствует. --176.193.193.59 19:34, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Вполне годный источник. Нет оснований для удаления статьи. Джекалоп (обс.) 07:03, 18 марта 2017 (UTC)

Украинская лига американского футбола

Какой-то «альтернативный чемпионат», значимости не вижу. — Schrike (обс.) 10:17, 11 марта 2017 (UTC)

  • Информация устарела. Это не «альтернативный чемпионат», а единственный профессиональный чемпионат. Возникла в результате конфликта клубов с федерацией американского футбола. Так как последний чемпионат под эгидой федерации проводился в 2014, этот чемпионат единственный. Сайт старой федерации не работает, и непонятно существует ли она. Вот нашёл ссылку, похоже был суд и старая федерация проиграла[1]. В ULAF команды играют в традиционный американский футбол, непонятно откуда там взялась информация о неправильном количестве игроков. Есть освещение чемпионата в прессе. Жеребьёвку недавнего турнира показывали по тв.--Venzz (обс.) 22:48, 11 марта 2017 (UTC)
    Показывали по ТВ жеребьёвку национального чемпионата? Да такого даже в обычном футболе не бывает. Сидик из ПТУ (обс.) 08:10, 13 марта 2017 (UTC)
    Не я придумал, данные с сайта федерации.[2]--Venzz (обс.) 12:21, 13 марта 2017 (UTC)
    Я то грешным делом подумал, что по Пятому каналу или 1+1, а тут OTT-канал (Интернет-вещание)… Так или иначе, по-хорошему, чемпионат Украины по американскому футболу — дело значимое для отдельной статьи, нужно дорабатывать и оставлять. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Даже если и значимо (чего полностью не исключаю), за столько времени никому дела до этого не было. В таком виде держать статью далее не имеет смысла. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:32, 6 марта 2019 (UTC)

Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 10:26, 11 марта 2017 (UTC)

  • В статье ссылка на заметку на сайте РОСИЗО была. Указал её копию в архиве. Статья о рассматриваемой медали — одна из немногих о российских ведомственных наградах в Википедии, где приведена информация об авторе. Оставить, т.к. нетривиальная информация со ссылкой на независимый АИ есть. --109.197.114.33 01:47, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Два предложения не являются достаточно подробным рассмотрением, которого требуют правила. Значимость не показана, источники не ищутся. Удалено. Biathlon (User talk) 20:09, 18 апреля 2017 (UTC)

Николаевские Викинги

Не вижу значимости, они вообще в чемпионате Украины играли? — Schrike (обс.) 10:28, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Похоже в официальном чемпионате играла только в молодежном первенстве, значимость не ясна. Но важно другое - это копивио. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:35, 6 марта 2019 (UTC)

Вклад участника Ғабит Көбегенов

Буюрук хан (найманский хан)

Перенес с КБУ. Применение С1 не оправдано. Владимир Грызлов (обс.) 11:23, 11 марта 2017 (UTC)

  • Напрасно переименована в Буюрук, он не единственный, в том числе не единственный хан. Само слово — не имя, а что-то вроде части названии титула, оно имеет перевод. Роман в качестве источника — это не дело. Сама же персона вполне реальная и значимая, статья возможна. 91.79 (обс.) 05:28, 12 марта 2017 (UTC)

Тудур - билгэ

Перенес с КБУ. Применение С1 не оправдано. Владимир Грызлов (обс.) 11:36, 11 марта 2017 (UTC)

Тафгач хатун

Перенес с КБУ. Применение С1 и С5 не оправдано. Владимир Грызлов (обс.) 11:44, 11 марта 2017 (UTC)

Татунга (уйгур)

Перенес с КБУ. Применение С1 и С5 не оправдано. Владимир Грызлов (обс.) 12:09, 11 марта 2017 (UTC)

Гурбесу

Перенес с КБУ. Применение С5 не оправдано. Владимир Грызлов (обс.) 12:14, 11 марта 2017 (UTC)

Нилха-Сангун

Перенес с КБУ. Применение С5 не оправдано. Владимир Грызлов (обс.) 12:17, 11 марта 2017 (UTC)

По всем

Статьи небольшие. Автор не вполне владет русским. Пишет на основании книг, авторитетность которых я оценить не могу. Однако значимость и добрые намерения очевидны. Владимир Грызлов (обс.) 11:36, 11 марта 2017 (UTC)

Удалить. Слишком короткие и неоформленные статьи. — Nickel nitride (обс.) 14:39, 11 марта 2017 (UTC)

  • Ссылки даны только на исторический роман писателя Исая Калашникова. Неизвестно, насколько персонажи романа соответствуют реальным историческим личностям. 92.243.183.21 16:00, 11 марта 2017 (UTC)
  • Тут в первую очередь нужно работать не со статьями, а с их автором. У человека явно есть желание внести вклад, надо научить его правильно это делать. Если ему всерьёз интересна данная тематика, пусть поищет источники, по которым писался роман. Проблемы с русским языком в статьях можно будет "причесать" после решения более важной проблемы с ВП:АИ. Удаление статей лучше отложить до переговоров с автором или (в худшем случае) до констатации, что автор на контакт не идёт.--Yellow Horror (обс.) 17:18, 11 марта 2017 (UTC)
    • Проходили такие безобразия сотни раз. Хотите — обучайте. Ни разу такие обучения ничего не дали, кроме тысяч позорных недостабов и разводящих в бессилии руками наставников. Если у участника неугасимый порыв к творчеству — пусть ваяет в Инкубаторе. --Ghirla -трёп- 15:48, 12 марта 2017 (UTC)
    • Можете попробовать, но грамотному русскому языку по-быстрому в режиме удалённого обучения не научишь. Если участник научится искать источники (пока его видение мира поставляет, похоже, одно-единственное художественное произведение), то он может быть полезен в тандеме с кем-то, кто готов исправлять косяки в его предложениях. Но даже для этого участнику надо уметь посмотреть на себя со стороны и понять свои ограничения, что обычно даётся сильной средней школой или ВУЗом. Викидим (обс.) 19:52, 12 марта 2017 (UTC)
  • Из художественной литературы лучше не брать информацию по исторической теме. Персонажи могут быть придуманы самим писателем, а потому нужно проверять - были в реальности эти люди или нет. В данном случае не показана значимость, а имеющаяся в статьях книга не является АИ.--Лукас (обс.) 21:10, 11 марта 2017 (UTC)
  • Статей у участника несколько больше, чем представлено тут. Причём вклад не ограничивается кереитами, найманами и монголами, но распространяется также на Дальний Восток (Японию и Корею). Некоторые персоны могут быть в Казахской энциклопедии (вот только интересно, под какими именами; тут могут появиться дубли). 91.79 (обс.) 06:29, 12 марта 2017 (UTC)
  • Удалить все ввиду несоответствия минимальным требованиям к статье и непоказанной значимости. --Ghirla -трёп- 15:48, 12 марта 2017 (UTC)
  • Удалить всё (а не только эти пять статей) из ОП, все статьи и автора переселить в Инкубатор — автоматический выход оттуда будет через КУ без ограничения пятью статьями в день, вроде бы. Я вижу ценность в недоделанных, но хорошо оформленных заготовках (заливки, плохо переработанные машинные переводы и т. п.); занудная работа (интервики, написание имён, родственные связи) проделана, осталось добавить текст и источники, что можно делать постепенно. Здесь ситуация не такая — на статьи больно смотреть, надёжность информации уже в них — нулевая, значимость неясна. Легко предположить возможность литературного вымысла. Что переписывать такую статью, что писать заново — одни и те же усилия. В такой ситуации известно, что шанс на появление приличной статьи выше, когда убогой статьи просто нет. Единственный способ привести столь продуктивного автора в пригодное для рувики состояние — это обозначить ему границы в жёсткой форме. Викидим (обс.) 19:46, 12 марта 2017 (UTC)
  • У автора есть ещё произведения, предлагаю перенести всё ему в личное пространство, я постараюсь ему растолковать что к чему. Если автор не ответит через недельку — можно удалить. — Ле Лой 02:43, 13 марта 2017 (UTC)
  • После такого «улучшения» автор продолжил создавать новые статьи. Пока я ему выписал 12 часов. Fedor Babkin talk 08:35, 13 марта 2017 (UTC)

Итог

В статьях ни одной ссылки на вторичные АИ. Удалено. Biathlon (User talk) 13:25, 17 апреля 2017 (UTC)

Кудрявцев, Леонид Дмитриевич

Герой соцтруда без АИ. --Muhranoff (обс.) 11:28, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

ВП:ВНГ соответствует, оставлено. Biathlon (User talk) 13:20, 17 апреля 2017 (UTC)

Шаблон:Армии

Навигационный шаблон для дизамбигов, связывающий сущности, не связанные между собой никак, кроме русскоязычного названия. Аналогичный шаблон для отдельной страны, связывающий, например, 49-ую и 50-ую армию СССР право на жизнь имеет, но зачем связывать сорок девятую советскую или русскую с пятидесятой советской или японской? Помимо прочего, нарушает ВП:Н/ОТЛ («Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений», если это не помогает выбору альтернативы) и очень сомнительно добавляет дизамбиги в Категория:Армии. ~Facenapalmобс, вкл 14:11, 11 марта 2017 (UTC)

Оставить. Позволяет быстро ориентироваться в армиях по номерам и меньше занимаешься набором названий статей. Добавление дизамибигов в категорию убрано. — Nickel nitride (обс.) 14:43, 11 марта 2017 (UTC)
Ориентироваться в каких армиях? При каком условии читателю вдруг захочется почитать о первой немецкой, второй советской, третьей российской и четвёртой японской армиях? Да, вдобавок: чем оправдано включение в этот же шаблон редиректов на советские армии (для читателей ссылки на дизамбиги и статьи выглядят одинаково) и красные ссылки? Почему там нет ссылки на 1000-я армия? ~Facenapalmобс, вкл 14:51, 11 марта 2017 (UTC)
Ориентироваться во всех армиях. Мне вот интересно читать про разные формирования и соединения. Редиректы включились автоматически при создании, потому что наименованы как дизамбиги, это я думаю очевидно. Ссылки на 1000-ю армию нет, потому что таких армий не существовало. — Nickel nitride (обс.) 16:19, 11 марта 2017 (UTC)
Для того, чтобы ориентироваться во всех армиях без исключения, есть дерево категорий и инструменты для работы с ним. Шаблон, связывающий дизамбиги, через который можно сначала выбрать номер, а потом узнать, о чём, собственно, речь, со словами «ой, вы не туда попали, давайте разберёмся, что вы имели в виду», не только излишний, но и может вводить читателей в заблуждение. То, что именование статьи без уточнения — это теперь «наименованы как дизамбиги», совсем неочевидно, обычно дизамбиги имеют уточнение «(значения)». Ссылки на 99-ю армию, как ты видишь, тоже нет, но она в шаблон почему-то включена. При этом, в отличие от классического навшаблона, где красная ссылка означает «такой статьи пока нет, но если вы в теме — можете попробовать её написать», здесь она не обозначает ровным счётом ничего, так как дизамбиги не пишутся с опорой на источники, как статьи, а составляются с опорой на существующую внутривикипедийную систему, как служебные страницы. ~Facenapalmобс, вкл 21:42, 11 марта 2017 (UTC)
В общем, кроме нарушения рекомендаций оформления дизамбигов нарушено ещё и правило ВП:НАВШАБЛОНЫ, пункты 2 (элементы неоднородны, тут и дизамбиги, и статьи, и красные ссылки, на месте которых непонятно что из этих двух должно появиться; элементы включаются в навшаблон только исходя из искусственного названия статьи) и 4 (дизамбиги преследуют одну цель: направить пользователя куда надо, если он ввёл в поиск неоднозначный запрос; если пользователь ввёл «49-я армия», «50-я армия» ему заведомо не нужна). ~Facenapalmобс, вкл 21:50, 11 марта 2017 (UTC)
Навигационные шаблоны для путешествий по дизамбигам, на мой взгляд, избыточны. Вряд ли это нужно среднестатическому пользователю ВП. --Ghirla -трёп- 19:13, 11 марта 2017 (UTC)
Первый раз такое вижу, ой. Желающим «попутешествовать» можно рекомендовать категорию Страницы разрешения неоднозначностей:Воинские части, которая стоит во всех дизамбигах воинских частей и прекрасно там видна, переход одним кликом. А эту выдумку лучше удалить, чтобы не возникало соблазна сделать что-то подобное в других тематиках, могу себе представить. 91.79 (обс.) 06:56, 12 марта 2017 (UTC)
Рыться в категориях слишком неудобно, приходится долго листать. А здесь сразу нажал и получил необходимые ссылки. Экономия времени в нашу динамичную эпоху. — Nickel nitride (обс.) 19:24, 19 марта 2017 (UTC)
Кому это может понадобиться, кроме лично вас? Да и категория не такая уж большая.--Tucvbif???
* 08:14, 13 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Навшаблоны по дизамбигам не практикуются. Удален согласно прозвучавшим аргументам.--Abiyoyo (обс.) 05:09, 9 ноября 2017 (UTC)

Гайдуки Котовского

По-видимому, вымышленная организация. Мистификация? Если даже нет, единственный источник - статья Тарасова в "Лимонке". Румынская Википедия ссылается на перевод той же статьи Тарасова некой Федерацией анархистов Молдовы. В общем, или мистификация или ОРИСС. 93.74.39.69 17:39, 11 марта 2017 (UTC)

  • Да, похоже на мистификацию. Предлагаю удалить и сделать редирект на статью Ветрилэ, Ион, так как почти вся информация там дублируется. Вместо двух, будет одна статья "Ион Ветрилэ". Совсем всё удалять не вижу смысла, вдруг источники найдутся. Фото этого "Иона Ветрилэ" есть же какое-то, тоже без источников. :) Можно поставить шаблон "Вымысел" в статье "Ион Ветрилэ".--BSerg29 (обс.) 09:37, 15 июня 2017 (UTC)

Итог

Разумеется, Википедия декларирует ВП:ОТКАЗ, но, тем не менее, для подтверждения даже не значимости, а хотя бы существования предмета статьи, требуются более авторитетные источники, чем Лимонка или письма в неё. Удалено, также как и Ветрилэ, Ион. Найдутся источники – восстановить так же просто, как и удалить, одним нажатием на кнопку. --Hercules (обс.) 14:26, 15 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оруджов, Везир Сурхай оглы

Предлагаю удалить в связи с 1) незначимостью и 2) содержание недостоверной информации. Герой статьи, значимость которого, мягко говоря, сомнительна, ГОЛОСЛОВНО отождествляется с неким Визиром, которого упоминает Невзоров в своих воспоминаниях. Согласно статье Везир Оруджев "героически погиб" 22 марта 1993. Между тем сам Невзоров в опубликованном в 2013 году интервью говорит что поддерживает с ним связь:

СШ: — Салют храбрецу. Вы общаетесь?

АН: — Мы созваниваемся, нам говорить абсолютно не о чем, потому что я ничего не понимаю в овцеводстве.

Мрав (обс.) 18:05, 11 марта 2017 (UTC)
Быстро оставить. Награжден главным военным орденом страны. значимость очевидна, в том числе подтверждена независимым свидетелем. То, что в 2013 году Невзоров считал, что Оруджов жив, это не значит, что речь идет о другом человеке. Соответствующее примечание я внес в статью. Hunu (обс.) 18:24, 11 марта 2017 (UTC)
Значимость не очень очевидна - награждён орденом из списка Википедия:Кавалеры высших наград государства#Азербайджан, а выполняется ли ВП:ОКЗ - все публикации в основном новостные. Не уверен на 100 %. Может есть печатные источники на азербайджанском. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:42, 11 марта 2017 (UTC)

Hunu Еще раз, помимо сомнительной значимости:

1) Вы не приводите никаких подтверждений, что речь идет об одном и том человеке - у Невзорова просто некий Визир.

2) Невзоров не просто считает его живым, а прямо утверждает, что созванивается с ним - см. выше прямую цитату из его интервью.

К этому могу добавить, что у Невзорова неточная информация - еще до обнаружения слов Невзорова, что он созванивается с Визиром, я дописал в статью сведения из журнала "Солдат удачи". По свидетельству участника карабахской войны, русского добровольца Александра Курепина, в снятом Невзоровым разгроме геранбойского батальона участвовала возглавляемая им истребительно-противотанковая группа из восьми русских добровольцев и трех местных механиков-водителей с участием полевого командира Шагена Мегряна:

Позже я узнал, что всё это снимал Александр Невзоров, находившийся на азербайджанской стороне. В его сюжете «Геранбойский батальон даже запечатлён момент, когда моя «Малютка» влетает в БМП...

Вы мой текст удалили. У Невзорова вообще приводятся какие-то фантастические цифры про 500 трупов, тогда как непосредственный участник тех событий называет куда более скромные и, прямо скажем, реалистичные цифры:

Азербайджанцы спохватились. К вечеру от Умутлу спустились около сотни пехотинцев. Было видно - прочёсывали местность: впереди несколько бойцов с миноискателями, сзади две БМП-1 и ГАЗ-66. Пятнадцать наших ребят сидели в укрытиях недалеко от дороги, в месте, где она делала своеобразный «карман». Командовал этой группой начальник штаба, Мы с Мегряном расположились на горке, откуда можно было действовать «Малютками», Шаген взялся быть заряжающим. Ребята с нами связались, попросили подождать, чтобы азербайджанцы влезли в их «карман» и они смогли бы поработать. Минут через десять после того, как противник спустился, началась интенсивная стрельба. Ребята уничтожили около 70 человек. Как мы узнали позже, погибшие оказались бойцами Геранбойского батальона национальной армии Азербайджана.

По поводу Вашего "Награжден главным военным орденом страны. значимость очевидна" - в списке национальных героев Азербайджана (в основном военных) - 217 человек. Многовато для значимости, не находите? Для сравнения героев Республики Армения - 15 человек (из которых за оборону Родины - 7 человек), а героев Арцаха - 23 (включая невоенных). С учетом того, что у проигравшей стороны героев войны оказалось раз в десять больше, чем у победившей, не вполне уверен, что звание национального героя Азербайджана действительно говорит о выдающихся заслугах, достойных отражения в Википедии.

На основании вышеизложенного полагаю, что статья не только не значима, но и содержит информацию о двух разных людях, причем информацию неточную. Мрав (обс.) 21:30, 11 марта 2017 (UTC)

  • Причём здесь подсчёты количества награждённых? Есть ВП:КВНГ, если вам не нравится что там есть Герой Азербайджана, то это нужно обсуждать в другом месте. Насчёт Везира вопрос сложный, нужно сначала всё проверить. И решить, что может быть АИ.--Venzz (обс.) 23:08, 11 марта 2017 (UTC)

Коллеги, когда и в каком порядке будет решаться вопрос об удалении статьи? И пока это вопрос еще не решен - кто будет решать вопрос о тождестве погибшего в 1993 году Везира и Визира, с которым Невзоров, по его словам в интервью от 2013, созванивается? Мрав (обс.) 10:17, 12 марта 2017 (UTC)

  • Все решения в Википедии консенсусные. Обсуждение к удалению обычно длится 7 дней, в сложных случаях оно может длится месяцами.--Venzz (обс.) 10:31, 12 марта 2017 (UTC)
    • Ясно. А как насчет вопроса о тождестве погибшего в 1993 Везира и Визира, с которым Невзоров созванивался по состоянию на 2013? На мой взгляд его интервью (см. цитату выше) однозначно доказывает, что речь идет о двух разных людях. Не говоря уже о том, что в статье никак не обосновывается, что упомянутый Невзоровым некий Визир из Геранбойского батальона и есть тот самый Везир Оруджов из Тартарского батальона, которому посвящена статья. Как Вы считаете? Мрав (обс.) 10:35, 12 марта 2017 (UTC)
      • Если есть сомнения в идентичности двоих Везиров, то данные от Невзорова вынести из основной части статьи, но можно вставить информацию, что Невзоров упоминал некоторого Везира, которого отдельные источники отождествляют с этим.--Venzz (обс.) 18:04, 12 марта 2017 (UTC)

Невзоров вообще не АИ в этом вопросе. Он известный сказочник, любящий себя в искусстве, а не искусство в себе. Divot (обс.) 16:41, 12 марта 2017 (UTC)

  • Ну он журналист, вполне авторитетный, но достаточно скандальный. Можно ли его работы использовать как АИ, нужно обсудить на ВП:КОИ.--Venzz (обс.) 18:04, 12 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Соответствует ВП:КВНГ (как обладатель высшей степени отличия страны, являясь Национальным героем Азербайджана) и ВП:ПРОШЛОЕ (информация о героя публикуется и спустя годы после кончины). ВП:ОКЗ также соответствует, поскольку имеются источники в которых присутствует достаточно подробная информация об Оруджове. Что до интервью Невзорова, то не факт, что упоминаемый им Визир и есть наш Везир Оруджев. Тем более Невзоров пишет про Геранбойский батальон, тогда как Оруджев воевал в составе Тертерского батальона. --Interfase (обс.) 18:56, 12 марта 2017 (UTC)

Hunu без всяких объяснений в очередной раз откатил правку с удалением данных Невзорова, которые никакого отношения к герою статьи не имеют. Мрав (обс.) 17:53, 13 марта 2017 (UTC)

Ошибаетесь - с объянениями, прочтите СО статьи и не вводите в заблуждение коллег. Hunu (обс.) 18:51, 13 марта 2017 (UTC)
На будущее прошу Вас по возможности объяснять свои правки не только в СО (где пока всё обсуждение не прочтешь - не увидишь), но и в комментариях к самим правкам (чтобы было видно в истории правок). Мрав (обс.) 22:00, 13 марта 2017 (UTC)

Итог

В 1993 году военнослужащему было посмертно присвоено звание национального героя Азербайджана, поэтому он обладает значимостью (Википедия:Кавалеры высших наград государства#Азербайджан). Статья оставлена. — Лука Батумец (обс.) 18:42, 20 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Генеалогия казахских ханов

В энциклопедиях пишут статьи о значимых родах/семьях, а не об их родословных. Само по себе родословное древо или таблица предметом статьи не может являться. Здесь не Родовод. --Ghirla -трёп- 19:07, 11 марта 2017 (UTC)

  • В статье сейчас содержится не только (и не столько) генеалогия, но и информация об изучении её исследователями. Аналогичные статьи существуют и по другим династиям и дворянским семьям. Если не нравится название, то можно переименовать в "Казахская ветвь Чингизидов". 92.243.183.21 19:30, 11 марта 2017 (UTC)

Статья вовсе не родословная, а о изучении родословной историками. Оставить Владимир Грызлов (обс.) 12:01, 12 марта 2017 (UTC)

Итог

Предложение отозвано. --Ghirla -трёп- 17:58, 12 марта 2017 (UTC)

Кафес

Не оставляет ощущение, что это скопировано из какого-то источника. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 21:53, 11 марта 2017 (UTC)

  • Статья, конечно, неформат. Но насколько я понимаю, тут действует презумпция невиновности. Пока нет доказательств, что это Копивио, статью за это удалять нельзя.--Venzz (обс.) 23:11, 11 марта 2017 (UTC)
    • Ну так он и не удаляет - номинировал, высказав подозрения. Tatewaki (обс.) 23:24, 11 марта 2017 (UTC)
      • Совместными усилиями статья дооформлена (что могли бы сделать и предыдущие ораторы). За исключением нестандартной транслитерации имен султанов (Баязыд вместо Баязид, Ахмет вместо Ахмед) проблем не вижу. Оставить. --Ghirla -трёп- 16:27, 12 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо всем принимавшим участие в доработке. Джекалоп (обс.) 07:09, 18 марта 2017 (UTC)

Политическая семантика

Орисс, и, видимо, форк от Политическая лингвистика (наиболее общеупотребительный термин. Иногда используются так же: "политологическая филология", "политологическое литературоведение", "политологическая лингвистика", "политическая семантика", "политическая дискурсология"). Предлагаю заменить перенаправлением. --Archivero (обс.) 22:02, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Да, это оригинальное исследование Сергея Кара-Мурзы, припудренное анонимным рефератом. Чей-то зачёт двухлетней давности. Удалено за нарушение авторских прав. Насчёт редиректа — как хотите, ссылок сюда нет. 91.79 (обс.) 08:37, 12 марта 2017 (UTC)

Полномочное представительство Республики Татарстан в Республике Казахстан

Открыто в 1997 году. Источник - только оффсайт. Статья свежая - месяц, весь вклад автора. Значимость? --Archivero (обс.) 22:04, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Типична регистрация в Википедии, написанная по аффилированным источникам. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 20:21, 29 июля 2018 (UTC)

Покупка прогулки

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июля 2012#Покупка прогулки. -- DimaBot 22:28, 11 марта 2017 (UTC)

Благотворительный проект. Ссылок много - большинство битые, но все - новости 2012 года. В том же году была на КУ (бот покажет). Загуглил - ничего нового не нашёл. Группы такие ВКонтакте есть (в СПб, в ЕКб), но последние записи на стене датируются 2014 годом. ВП:НЕНОВОСТИ. --Archivero (обс.) 22:17, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Безусловно, благородное начинание, но, как и отмечено номинатором - нет никаких упоминаний в АИ, не считая коротко всплеска новостных заметок, соответствия ВП:ОКЗ нет. Удалено. --Lev (обс.) 14:12, 15 марта 2019 (UTC)

Попса (песня)

Значимость песни? Да и форк: статья о Рок-группа (группа) на 80% состоит из описания песни. --Archivero (обс.) 22:29, 11 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

значимость по ВП:ОКЗ показана (ссылки в статье), статья переписана. можно Оставить. --Halcyon5 (обс.) 18:49, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Самые авторитетные и более менее подробные источники приведены здесь в обсуждении, в остальных либо отдельные упоминания, либо интервью. Но в целом статья по источникам вышла приличной, правилам удовлетворяет, значимость наличествует и показана. Спасибо коллеге Halcyon5 за доработку. X Оставлено. Luterr (обс.) 21:57, 19 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей

Свод правил. Вроде украинский (наш по-другому называется). Коротко и ни о чём. Статья 2011 года, запрос значимости висит с 2014. Значимость? --Archivero (обс.) 22:45, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Неудачная попытка написать статью по первичному источнику. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 19:19, 29 июля 2018 (UTC)

Мельница моды

Теоретически значимость может быть, но сейчас не показана. Рекламно. Томасина (обс.) 23:16, 11 марта 2017 (UTC)

Статья много лет существует в другом разделе википедии, значимость сомнению не подвергаеться, статья проверена неоднократно опытными участниками. В течении 1-2 дней доведу статью до более законченного варианта. Очень жалко что в самом начале статью выставили на быстрое удаление и даже пол часа не подождали для приличия, потерян хороший текст, если можно как то вернуть тот текст напиши пожалуйста как. (ярополк) — Эта реплика добавлена участником Ярополк988 (о · в) 23:21, 11 марта 2017‎ (UTC)

Другие разделы - не аргумент. Значимость надо показывать публикациями в независимых источниках. Каталог фестиваля таким не является. Владимир Грызлов (обс.) 12:07, 12 марта 2017 (UTC)

Аргумент! Википедия единый проект и раз значимость подтвердили там по этому мотиву статья не может удаляться. А вы эксперт что бы так категорично писать что это является а что не является источником .. И там источников не один а намного больше. Источкики в самом скором времени добавлю, они кстати были в первоночальной версии. статью которую почему то вообще удалили за 1 минуту без обсуждения и возможности показать что она заслуживает что бы остаться. (ярополк) — Эта реплика добавлена участником Ярополк988 (о · в) 12:57, 12 марта 2017‎ (UTC)

Ознакомьтесь с ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Carpodacus (обс.) 14:17, 12 марта 2017 (UTC)

Статья доработана, ссылки и литература проставлены. (ярополк)

  • И теперь статья похожу на свалку из ссылок, в которых совершенно не хочется разбираться. MisterXS (обс.) 12:19, 19 марта 2017 (UTC) Скорее всего свалкой вам это показалось по тому что вы не захотели во всём этом разобраться. Большое количество ссылок не признак свалки. Конкурс существует 15 лет за этот срок накопилось много информации о нём. Ссылки лишь подтверждают то что оспоренная значимость статьи безусловно существует Ярополк988 (обс.) 21:06, 19 марта 2017 (UTC) ярополк
  • ВП:ВС, ссылки оформляются сносками на каждый нетривиальный факт в теле статьи, а не десятком ссылок в конце. В разделе ссылки к каждой последующей добавленной ссылке строже подход к её наличии в статье. MisterXS (обс.) 11:29, 4 апреля 2017 (UTC)

Итог

«Ссылки» снёс, «Литературу» снёс, добавил компактное количество ссылок. Шаблонами необходимых доработок украсил. Рекламности в данный момент вопиющей не наблюдаю, конкурс проходит уже на протяжении десятков лет и широко ежегодно освещается прессой. Поддерживается правительством Белоруссии и упоминается в научных текстах, как признанный институт Белорусской школы дизайна. Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. --НоуФрост❄❄❄ 21:13, 30 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Санкт-Петербург в искусстве

По сути список, а не статья. Включено в него, похоже, вообще всё, что нашлось по теме, и расти таким образом он может неограниченно и дальше. Из всего четырёх ссылок на источники три, видимо, служат подтверждением существования тех или иных объектов; четвёртый приведён к фразе «… Наиболее характерный пример графической работы этого периода — поздравительная открытка художника Т. В. Лукьяновой …», при этом в нём не только о характерности, но и об открытках не говорится. В разделе «Литература» указано несколько авторитетных изданий по отдельным аспектам темы, в статье они не задействованы. Резюмируя: как список страница нарушает, на мой взгляд, по крайней мере требования 5 (критерий расплывчатый), 4 (в силу предыдущего неизвестно, сколько вообще таких произведений), 2 (собственно, нет ВП:АИ на текущее содержание), и вообще на этом месте, скорее, должна быть статья, а это в данном случае потребует переработки с нуля, что равносильно удалению. --INS Pirat 23:46, 11 марта 2017 (UTC)

  • Краткого обзора недостаточно, на эту тему можно написать хорошую энциклопедическую статью. Но статья не должна быть списком. --46.29.79.190 15:57, 13 марта 2017 (UTC)
  • Как-то сомнительно, чтобы были АИ такого охвата. Петербург Гоголя или Лебедевой - вполне искусствоведческая тема, а вместе не представляю. Владимир Грызлов (обс.) 16:51, 13 марта 2017 (UTC)
  • Мне видится такой выход: переименовать в Санкт-Петербург в изобразительном искусстве, не относящееся убрать в проект до создания автономных статей по тематикам. Оставшийся зачин (там в основном о XX веке, причём далеко не обо всех направлениях и аспектах) продолжать возделывать и расширять. Уж на такую тему обобщающих источников хватит. Остальное (кроме ИЗО) представлено либо скромными заготовками, либо списками, на самостоятельные статьи в нынешнем виде пока не тянет. 91.79 (обс.) 17:55, 17 марта 2017 (UTC) МНЕ ПРОЕКТ ПИСАТЬ, КАКОЙ УДАЛИТЬ
Как идею это предложение поддерживаю, но создавать новую статью Санкт-Петербург в изобразительном искусстве проще будет с нуля, а эту свалку всё же удалить, чтобы не создавать тому, кто за этот труд возьмётся, лишних проблем. Leningradartist (обс.) 14:35, 30 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 17:42, 7 октября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_марта_2017&oldid=99004404